20 ноября 2009 года мною в адрес прокуратуры Западного административного округа г. Краснодара было направлено заявление, в связи с противоправными действиями со стороны руководства Краснодарского филиала ОАО “Регистратор Р.О.С.Т.”, выразившихся в незаконном списании ценных бумаг (акций) ОАО “Черномормебель” с моего лицевого счета в пользу некоего ООО “Гамма-сервис”.
      30 ноября Прокурор Западного округа В.Н. Голота направил мое заявление прокурору г. Новороссийска Казимирову А.Г. для рассмотрения и реагирования. В свою очередь прокурор Казимиров А.Г переслал это заявление в ОВД по Центральному и Южному внутригородским районам г.Новоросиийска для проведения расследования.
      Исполняющий обязанности ОВД по Ц и ЮВР майор милиции Язвенко А.В. 16 января 2010 г. вынес Постановление о передаче моего заявления по подследственности в УВД г. Геленджика. В результате мое заявление оказалось у ст. оперуполномоченного по экономическим преступлениям Кибзун Д.А. по городу-курорту Геленджику, куда я и был вызван 27 января для ознакомления с делом и дачи разъяснений. В свою очередь я попытался выяснить у сотрудника ОБЭП Д.А. Кибзун, почему расследование происходит не по месту совершения мошенничества в г. Краснодаре, а за 200 км от него, по месту проживания заявителя. На что ст. оперуполномоченный ответил, что такой установлен порядок, и вообще, он никакого расследования не проводит, а просто уточняет мои показания, после чего дело будет отправлено обратно, в город-герой Новороссийск для вынесения постановления. Однако дополнительные сведения, свидетельствующие о том, что это не единственный случай исчезновения ценных бумаг, у меня взять отказался, заявив, что эти сведения следует отослать в ОВД по Ц и ЮВР г. Новороссийска.
      20 февраля 2010 года, ровно через три месяца после моего обращения в прокуратуру Западного округа г. Краснодара, я получил Постановление, подписанное УУМ ст. лейтенантом милиции Г.Л. Ароян и заверенное зам. начальника ОВД по ЦиЮВР полковником милиции И.Б. Харахординым, об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
      Из материалов расследования, проведенного за 160 км от места совершения мошенничества, усматривается не соответствие реальных фактов, с фактами установленными участковым милиционером. А именно:
      1. Участковый милиционер установил, что фирма ООО “Гамма-сервис” действовала законно и в соответствии со статьей 84.8 (пункт 7) Федерального закона “Об акционерных обществах”. В действительности, из письма филиала ОАО “Регистратор Р.О.С.Т.” от 02.10.2009 г. известно, что фирма ООО “Гамма-сервис” действовала в соответствии со статьей 84 того же закона. На мой вопрос: что это за статья 84.8, которая отсутствует в законе “Об акционерных обществах” ст. оперуполномоченный ОБЭП Кибзун Д.А. ГОВД по городу-курорту Геленджику молча пожал плечами.
      Из материалов расследования, проведенного участковым милиционером, можно сделать вывод, что любая аффилированная структура может обратиться в любое акционерное общество с требованием о выкупе их акций, после чего акционерам остается только выбрать, где им удобнее получить свои деньги? Естественно возникает вопрос: много ли будет после этого желающих на указанных условиях приобретать акции российских предприятий?
      2. Участковый милиционер установил, что 22.07.2009 г. генеральным директором ООО “Гамма-сервис” было выставлено требование о выкупе ценных бумаг ОАО “Черномормебель”.
      В тоже время у меня имеется ксерокопия предложения ООО “Гамма-сервис” о добровольном приобретении ценных бумаг ОАО “Черномормебель”, датированная 17 февраля 2009 года, от которого мы отказались.
      Возникает вопрос: не означает ли это, что пресловутая статья 84.8 Федерального закона “Об акционерных обществах”, на которую ссылается участковый, появилась в период с 17 февраля по 22 июля 2009 года?
      3. Участковый милиционер установил, что нотариус Новороссийского нотариального округа Асватурова Анаида Семеновна денежные средства за выкупленные акции приняла на депозитный счет на основании все той же статьи 84.8 (пункт 7) того же закона. Однако у меня имеется письмо от этого нотариуса, в котором отсутствует ссылка на статью 84.8, но разъясняется, что деньги следует получить до 25 сентября 2012 года. Весьма странно, что нотариус упускает такое существенное обоснование, что так же вызывает подозрение.
      4. Участковый милиционер выяснил, что цена выкупаемых акций, в сумме 2214 рублей, определена независимым оценщиком. Однако не стал вдаваться в детали, насколько реальна и справедлива ли такая независимая оценка.
      Если бы 27 января ст. оперуполномоченный ОБЭП Кибзун Д.А. согласился бы принять от меня дополнительную информацию, то участковый милиционер Г.Л. Ароян, на участке которого, надо полагать, расположена мебельная фабрика узнал бы, что 1992 году я вложил в двадцать акций ОАО “Черномормебель” десять приватизационных чеков (ваучеров), что, по заверениям Российского Правительства, соответствовало десяти автомобилям “Волга”. В ценах 2009 года это составляет около пяти миллионов рублей. Но стараниями независимого оценщика через семнадцать лет пять миллионов превратились в 2214 рублей, чего явно не хватит даже на одно колесо от этого автомобиля.
      Так же участковый уполномоченный ст. лейтенант Г.Л. Ароян узнал бы, что мы никак не можем получить информацию, куда подевались принадлежащие мне 50 акций “Краснодарского зеркально-фурнитурного комбината”, а также акции Нижне-Баканского комбината фирмы “Бако”.
      03 декабря 2007 г. будучи в офисе ОАО “Регистратор Р.О.С.Т.”, при своей регистрации в системе ведения реестра ценных бумаг ООО “Черномормебель”, я пытался выяснить, когда будет производиться регистрация и остальных акций. На что сотрудники ОАО “Регистратор Р.О.С.Т.” ответили, что они пока ничего не знают, но пообещали сообщить, если будет производиться регистрация “Краснодарского зеркально-фурнитурного комбината” и фирмы “Бако”. Но до сего времени никакой информации от сотрудников “Регистратор Р.О.С.Т.” так и не поступало.
      Таким образом, если верить Правительству России, у нас неизвестно куда подевалось около пятнадцати миллионов рублей, вложенных посредством тридцати ваучеров в российскую экономику.
      На основании вышеизложенного прошу прокуратуру Краснодарского края дать свою оценку проведенному расследованию и поручить провести новое расследование следственному комитету, но уже по месту совершения мошенничества и с учетом дополнительных сведений.
      Прошу также обратить внимание на весьма странную субординацию, происходящую в ОВД по ЦиЮВР г. Новороссийска, - ИО начальника числится майор милиции А.В. Язвенко, в то время как его замом является полковник милиции И.Б. Харахордин.
      Прошу выдать представление на полковника милиции Хараходина И.Б. об увольнении его с должности, на том основании, что он фактически незаконно заставляет подчиненных ему милиционеров выполнять несвойственные им обязанности. Участковый милиционер должен заниматься расследованием преступлений на вверенном ему участке, и не брать на себя расследования, совершенные далеко за пределами этого участка, за 160 км в другом городе. Может участковому милиционеру больше нечем заняться? Тогда его должность необходимо сократить.
      Подобные случаи имеют место и в ГОВД г. Геленджика. Так в 2007 г. нашу жалобу на неправомерные действия судьи Геленджикского горсуда, прокуратура направила на расследование в ГОВД, где ее рассмотрение было поручено участковому ст. лейтенанту Миронову, который прямо заявил, что не имеет права допрашивать судью, но вынужден исполнять поручение.
      В то время прокурором г. Геленджика был А.Г. Казимиров, который в настоящее время является прокурором города-героя Новороссийска. Возможно, что с прокурором А.Г. Казимировым как-то связано то обстоятельство, что участковых милиционеров заставляют расследовать преступления, с которыми прокуратуре очень уж не хочется связываться.
      Так же прошу учесть, что отказ прокуратуры от проведения расследования является нарушением закона, подписанным Президентом Д. Медведевым 02 ноября 2009 г. “Об усилении уголовной ответственности за преступления на рынке ценных бумаг”. Что так же негативным образом может сказаться на развитии этого рынка.

      24 февраля 2010 года мною в адрес прокуратуры Краснодарского края была направлена жалоба на действия прокуратуры Западного административного округа города Краснодара, выразившейся в том, что прокурор Западного округа В.Н. Голота фактически отказался проводить расследование по месту совершения мошеннических действий руководством Краснодарского филиала ОАО “Регистратор Р.О.С.Т.”, по незаконному списанию ценных бумаг (акций) ОАО “Черномормебель” с моего лицевого счета в пользу ООО “Гамма-сервис”. Также в краевую прокуратуру были представлены документы, подтверждающие факт владения мною акциями еще двух предприятий, - “Краснодарского зеркально-фурнитурного комбината” и Нижне-Баканского комбината фирмы “Бако”. Исходя из того, что Краснодарский филиал ОАО “Регистратор Р.О.С.Т.” до сего времени не внес меня в свой реестр именных ценных бумаг по этим двум предприятиям, а так же и то, что списание ценных бумаг (акций) руководство “Регистратора” производит без согласия их владельцев, мною было высказано предположение, что акции “Краснодарского зеркально-фурнитурного комбината” и “Бако” были негласно переписаны им на других владельцев.
      Акции мебельной фабрики “Черномормебель” г. Новороссийска, акции “Краснодарского зеркально-фурнитурного комбината” г. Краснодара и акции Нижне-Баканского комбината фирмы “Бако” были приобретены мною в 1992 году на чековом аукционе в г. Краснодаре на ул. Красных партизан. Всего было заплачено за акции тридцать приватизационных чеков, по десять чеков на каждое предприятие. Приватизационный чек имел номинал в десять тысяч рублей в ценах 1992 года что, по заверению Правительства России, соответствовало одному автомобилю ГАЗ-24 “Волга”.
      В настоящее время автомобиль “Волга” имеет стоимость около 300.000 рублей, следовательно, в справедливом пересчете ценных бумаг на настоящий момент времени, у нас неизвестно куда подевалось почти девять миллионов рублей, вложенных в российскую экономику.
      В связи с чем я просил краевую прокуратуру провести расследование и возбудить дело, однако краевая прокуратура в лице младшего советника юстиции С.М. Чикарова, минуя прокуратуру Западного округа г. Краснодара переслало мою жалобу опять в город-герой Новороссийск. Прокуратура города-героя Новороссийска вернула мне документы обратно, на том основании, что за день до их поступления городская прокуратура отменила Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, проведенного участковым милиционером ОВД по ЦиЮВР г. Новороссийска ст. лейтенантом Г.Л. Ароян и назначила дополнительную проверку.
      01 апреля 2010 года я получил из города-героя Новороссийска еще одно Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по материалам проверки повторно проведенной все тем же участковым милиционером ст. лейтенантом Г.Л. Ароян, предыдущее Постановление которого было отменено городской прокуратурой.
      В соответствии со статьей 152 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то по решению прокурора уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений, нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты.
      Краснодарский филиал ОАО “Регистратор Р.О.С.Т.” незаконно списавший с моего лицевого счета акции находится в г. Краснодаре, по ул. Красная д. 176. ООО “Гамма-сервис”, новый владелец моих акций, располагается рядом, по ул. Красная 178. ОАО “Краснодарский зеркально-фурнитурный комбинат” также находится в г. Краснодаре по ул. Вешняковой, 2.
      В связи с чем, решение краевой прокуратуры о проведении проверки за 160 км от места совершения мошенничества полагаю необоснованным.
      Считаю также необоснованным дважды поручать проведение проверки по факту мошенничества участковому милиционеру г. Новороссийска. Поскольку списание акций произошло по требованию третьего лица, следовательно участников, как минимум, было двое. А это означает что, квалифицироваться такое деяние должно по статье 159 часть 2 или 3, как участие группы лиц по предварительному сговору. В соответствии со статьей 151 УПК РФ предварительное расследование таких деяний проводят следователи органов внутренних дел. Участковые же милиционеры к категории следователей ОВД не относятся.
      В соответствии со статьей 144 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор обязаны проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему решение в срок не позднее 3 суток, в крайнем случае срок может быть продлен до 10 суток.
      Мое заявление о незаконных действиях руководства ОАО “Регистратор Р.О.С.Т.” было отправлено в прокуратуру Западного округа г. Краснодара 20 ноября 2009 года. 30 ноября прокуратура Западного округа переправила это заявление прокурору г. Новороссийска. Только через полтора месяца 16 января 2010 года и.о. начальника ОВД ЦиЮВР г. Новороссийска принял решение о передаче моего заявления в УВД г. Геленджика, по месту проживания заявителя. Далее, непонятно каким образом мое заявление оказалось опять в городе-герое Новороссийске, у участкового милиционера, который провел его проверку и 12 февраля 2010 г. вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159, часть 1. Но это еще не все. Прокуратуре г. Новороссийска потребовалось еще месяц, чтобы 15 марта это Постановление отменить и направить материалы для дополнительной процессуальной проверки тому же участковому милиционеру. Исходя из вышеприведенных фактов полагаю, что прокуратура Краснодарского края необоснованно затягивает сроки проверки моего обращения, неправильно квалифицирует мошеннические действия руководством Краснодарского филиала ОАО “Регистратор Р.О.С.Т.”, а также незаконно отказывает в возбуждении дела. Такие действия краевой прокуратуры нарушают мои права собственности, поскольку лишают меня права владеть и распоряжаться акциями, за которые мною было выплачено тридцать приватизационных чеков, что составляет около девяти миллионов рублей. Нарушается также Федеральный закон, - “О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ” от 02.11.2009 г. В отношении меня также нарушена статья 35 Конституции Российской Федерации, - никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
      На основании изложенного, руководствуясь статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

      В соответствии со статьей 125 УПК РФ 27 апреля 2010 г. мною была направлена жалоба в Краснодарский городской суд об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159 часть 2, мошенничество, организованное группой лиц по предварительному сговору. Однако прокуратурой Краснодарского края моя жалоба в суд не была передана, что является нарушением как Уголовно-процессуального кодекса, так и моих конституционных прав на судебную защиту своей собственности.
      Вместо этого прокуратура Краснодарского края вот уже год продолжает организовывать проверки по моему первоначальному заявлению, что вполне может расцениваться как умышленное затягивание передачи моей жалобы в суд. На мои запросы о сроках судебного разбирательства, прокуратура не отвечает.
      В связи с чем, прошу Генеральную прокуратуру Российской Федерации обязать прокуратуру Краснодарского края прекратить нарушать УПК РФ, Конституцию РФ, и потребовать передать на судебное разбирательство мою жалобу. Жалоба на Краснодарскую прокуратуру и все связанные с ней документы опубликованы в Интернете: www.invest.dubovitskiy.ru

      Прошу провести проверку и возбудить дело по статье 293 УК РФ, - халатность в отношении руководства прокуратуры Краснодарского края, по факту нарушения им статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
      27 апреля 2010 года мною была подана жалоба в суд через прокуратуру Краснодарского края, в соответствии с пунктом 2 статьи 125 УПК РФ на действия краевой прокуратуры. Прошло больше года, но мне до сего времени не известно отправила или не отправляла краевая прокуратура в суд мою жалобу.
      14 ноября 2010 года мною была подана жалоба в Генеральную прокуратуру РФ, с просьбой, - обязать прокуратуру Краснодарского края прекратить нарушать Уголовно-процессуальный кодекс РФ и потребовать передачи моего обращения на судебное разбирательство. Однако Генеральная прокуратура вернула мое заявление обратно в краевую прокуратуру, оттуда ее переслали в город-герой Новороссийск, где все тот же участковый милиционер 12.02.2010 г. провел очередную проверку, шестую ли седьмую по счету, и отписал постановление, в котором в очередной раз отказал в возбуждении уголовного дела.
      21.12.2010 года начальник отдела краевой прокуратуры С.М. Чикаров прислал мне письмо, в котором разъяснил, что мое обращение от 27.04.2010 г. (вероятно жалоба) отправлена прокуратурой края в прокуратуру города Новороссийска. По результатам ее рассмотрения мои доводы, якобы, были устранены, незаконное решение об отказе в возбуждении дела по факту мошеннических действий со стороны руководства Краснодарского филиала ОАО “Регистратор Р.О.С.Т.” о незаконном списании с моего счета акций, отменено. Материал направлен для проведения еще одной (восьмой) дополнительной проверки.
      Также начальник отдела С.М. Чикаров сообщает, что мое обращение от 23 сентября 2010 г. направлено прокуратурой города Новороссийска в суд.
      Прошу следствие выяснить:
      1. На каком основании краевая прокуратура вместо того, чтобы передать жалобу в суд г. Краснодара, передает ее в нижестоящую, районную прокуратуру города Новороссийска, и с какой целью?
      2. Какое мое обращение от 23.09.2010 г. было передано в суд г. Новороссийска, если я никогда никаких обращений я в прокуратуру г. Новороссийска не посылал, но 16.09.2010 г. я послал запрос в краевую прокуратуру для получения информации по жалобе в суд от 27 апреля 2010 года? Я всегда полагал действия краевой прокуратуры незаконными, в связи я чем, никаких отношений ни с Новороссийской прокуратурой, ни с участковым милиционером из того же города, никогда не поддерживал.
      3. На каком основании участковый милиционер из города-героя Новороссийска проводит проверку, связанную с мошенническими действиями организаций, которые находятся в другом городе? Если это не нарушение территориальной подследственности (статьи 151, 152 УПК РФ), тогда что это?
      4. Сколько раз один и тот же участковый милиционер может проводить проверку (стр.1, стр.2) по одному и тому же эпизоду мошенничества, а одна и та же прокуратура ее отменять и назначать новую проверку? Если это не нарушение проведение сроков проверки (статья 144 УПК РФ), тогда что это? Разве это не выглядит странным, - прокуратура добивается возбуждения дела, а участковый милиционер ей в этом отказывает? А прокурор сам не может его возбудить?
      5. Может ли участковый милиционер проводить проверку и возбуждать уголовные дела по экономическим преступлениям? Разве это входит в его обязанности?
      6. Откуда взялась статья 84.8 ФЗ “Об акционерных обществах”, на основании которой участковый милиционер отказывается возбуждать дело? Не сам ли он ее придумал?


      Приложение:
      1. Жалоба на действия прокуратуры края от 27.04.2010 г.
      2. Жалоба в Генеральную прокуратуру от 14.11.2010 г.
      3. Запрос в краевую прокуратуру от 16.09.2010 г.
      4. Ответ из краевой прокуратуры от 21.12.2010 г.